經(jīng)濟導(dǎo)報記者 段海濤 見習(xí)記者 李淑楠
意在實現(xiàn)公司在新能源鋰電池產(chǎn)業(yè)鏈整體戰(zhàn)略布局的一項投資，讓豐元股份（002805.SZ）身陷訴訟糾紛，暫時無法脫身。
1月8日晚，豐元股份披露，天域生態(tài)（603717.SH）已將公司起訴至棗莊市臺兒莊區(qū)法院；在此之前，為討要投資的7160.22萬元訂金，豐元股份已將青海聚之源新材料有限公司（簡稱“聚之源”）、劉炳生、天域生態(tài)告上法庭。
經(jīng)濟導(dǎo)報記者注意到，同一樁訴訟，豐元股份披露的時間比天域生態(tài)晚了3個多月，是否存在信息披露瑕疵引發(fā)了投資者的關(guān)注。此外，豐元股份近兩年頻頻定增募資、投資擴產(chǎn)，公司業(yè)績卻大幅下滑，投資項目能否實現(xiàn)預(yù)期效益也引起了投資者的擔(dān)憂。
投資項目終止，豐元股份巨額訂金難討回
豐元股份與天域生態(tài)的“纏斗”，要從豐元股份增資聚之源說起。
2022年11月29日，豐元股份與聚之源及其股東天域生態(tài)、劉炳生、蔡顯威簽訂《股權(quán)投資框架協(xié)議》（簡稱“框架協(xié)議”），計劃以增資方式持有聚之源35%股權(quán)。根據(jù)上述協(xié)議，豐元股份還將向聚之源支付1億元訂金，由聚之源和豐元股份設(shè)立專戶共同監(jiān)管。若因豐元股份內(nèi)、外部審核/審批等客觀原因?qū)е峦顿Y無法繼續(xù)實施的，聚之源應(yīng)當(dāng)無息退還豐元股份已支付的訂金。劉炳生對聚之源退回訂金事宜承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，天域生態(tài)也以所持有的聚之源12.25%股權(quán)為上述訂金退回提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。
經(jīng)濟導(dǎo)報記者了解到，豐元股份主要從事鋰電池正極材料業(yè)務(wù)及草酸業(yè)務(wù)，而聚之源的產(chǎn)品六氟磷酸鋰廣泛應(yīng)用于高性能鋰電池制造領(lǐng)域。對于增資聚之源，豐元股份稱是為進一步整合資源，實現(xiàn)公司在新能源鋰電池產(chǎn)業(yè)鏈的整體戰(zhàn)略布局，促進公司的可持續(xù)發(fā)展。
簽訂協(xié)議后，豐元股份陸續(xù)向聚之源支付訂金共計7160.22萬元，天域生態(tài)于2023年1月17日辦理協(xié)議約定的股權(quán)出質(zhì)登記。
然而，半年過去，該項目化為泡影。2023年6月29日，豐元股份披露，公司董事會審議通過議案，以“聚之源投資項目不滿足公司對投資標的的內(nèi)部要求”為由，決定終止該投資項目。
項目是終止了，豐元股份這7100多萬元的訂金如何討回卻成了難題。據(jù)公告披露，2023年8月，豐元股份圍繞訂金收回問題，啟動對聚之源、劉炳生、天域生態(tài)的訴訟程序，除了請求法院判令聚之源及其法人劉炳生返還7160.22萬元訂金外，還請求法院判令豐元股份對天域生態(tài)持有的青海聚之源12.25%的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得價款優(yōu)先受償。
反客為主，天域生態(tài)不背“鍋”
“鍋”從天上來，天域生態(tài)成了被告，但是這位“被告”也一肚子苦水。
主營園林業(yè)務(wù)的天域生態(tài)更早入局聚之源。2022年3月，天域生態(tài)披露以2.1億元增資，獲得聚之源35%股權(quán)。然而收購第一年，由于六氟磷酸鋰價格劇烈波動等因素，聚之源業(yè)績并未達到預(yù)期，進而導(dǎo)致天域生態(tài)報告期內(nèi)權(quán)益法下確認聚之源的投資虧損2491.28萬元，并對聚之源計提減值準備2524.22萬元。
對于被豐元股份告上法庭一事，天域生態(tài)表現(xiàn)得“理直氣也壯”。
天域生態(tài)強調(diào)，框架協(xié)議簽訂時，特別約定“如果自框架協(xié)議生效后60日內(nèi)，豐元股份仍未決定是否繼續(xù)投資，公司擔(dān)保責(zé)任自動解除”。但直至框架協(xié)議生效后60日屆滿，即2023年1月27日，豐元股份仍未決定是否繼續(xù)實施投資。
天域生態(tài)表示，直至2023年6月30日，也就是框架協(xié)議簽訂后的7個月，公司才通過豐元股份發(fā)布的公告得知其決定終止投資聚之源。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十八條的規(guī)定，“附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效”。
鑒于股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保已經(jīng)失效，天域生態(tài)于2023年8月9日向臺兒莊區(qū)法院遞交了《民事起訴狀》起訴豐元股份，并獲得法院正式受理。天域生態(tài)請求法院判令豐元股份協(xié)助公司辦理聚之源2827萬元（萬股）股權(quán)質(zhì)押登記注銷。
被告成了原告，天域生態(tài)毫不示弱。
而豐元股份與聚之源的訂金糾紛于2023年12月下旬迎來進展。據(jù)豐元股份12月26日晚公告，法院判決聚之源向公司返還7160.22萬元訂金并支付相應(yīng)利息，劉炳生對上述款項返還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
值得注意的是，法院駁回了豐元股份的其他訴訟請求，也就是說，天域生態(tài)不需要在這一事件中承擔(dān)擔(dān)保賠償?shù)呢?zé)任。
訴訟披露晚于對方3個多月，
豐元股份信披是否有瑕疵
經(jīng)濟導(dǎo)報記者注意到，天域生態(tài)早在2023年9月19日就對外披露，收到了棗莊市法院送達的公司起訴豐元股份的《受理案件通知書》（2023魯0405民初2850號）。但豐元股份直到今年1月8日晚才披露，收到天域生態(tài)起訴公司的《應(yīng)訴通知書》。
原被告雙方，披露同一樁訴訟的時間間隔竟長達3個多月，到底是豐元股份收到了《應(yīng)訴通知書》未及時披露，還是其他原因?qū)е碌模?/P>
1月10日，經(jīng)濟導(dǎo)報記者致電豐元股份欲了解相關(guān)情況，但公司投資者聯(lián)系電話無人接聽。
“法院對原被告一般是同時送達相應(yīng)的法律文書，但法律實踐中，一般是被告先于原告收到應(yīng)訴的法律文書，這是為確定被告是否需要公告送達。但相差3個多月的情況很少出現(xiàn)�！鄙綎|隆謀律師事務(wù)所王維律師對經(jīng)濟導(dǎo)報記者分析。
除了身陷糾紛，豐元股份2023年的日子其實并不好過。
公開資料顯示，豐元股份成立于2000年，原本一直以生產(chǎn)草酸業(yè)務(wù)為主，直到2016年上市之后才開始涉足新能源鋰電池正極材料領(lǐng)域。2022年鋰電池正極材料業(yè)務(wù)的收入已占公司營業(yè)收入的86.2%。
從業(yè)績情況看，2020年-2022年，豐元股份營收凈利雙雙大幅增長，營業(yè)收入分別為3.57億元、8.03億元、17.36億元，歸屬于上市公司股東的凈利潤分別為-2920.30萬元、5309.02萬元、1.51億元。
經(jīng)濟導(dǎo)報記者注意到，豐元股份近兩年加速擴張：2021年6月，豐元股份完成上市以來的首次定增，融資4.5億投向年產(chǎn)10000噸鋰離子電池高鎳三元材料建設(shè)項目，并補充流動資金；2022年10月，豐元股份再次完成新一輪定增，融資9.4億投向年產(chǎn)5萬噸鋰電池磷酸鐵鋰正極材料生產(chǎn)基地項目，并補充流動資金。
然而，2023年，豐元股份業(yè)績出現(xiàn)了“急剎車”。2023年前三季度公司營收約23.21億元，同比增加91.27%；歸母凈利潤為-1.50億元，同比減少199.58%。其中上半年，歸母凈利潤已虧損過億。豐元股份表示，上半年，受主要原材料價格大幅度波動、下游需求不足及去庫存等多重因素影響，公司正極材料銷量未及預(yù)期。
不僅如此，Wind數(shù)據(jù)顯示，豐元股份2023年三季度應(yīng)收賬款已由2020年的1.44億元增加至12.62億元，三年時間內(nèi)大增近8倍。
值得注意的是，2023年7月，豐元股份披露，擬增發(fā)8401.88萬股，募集資金20億元，投向年產(chǎn)10萬噸鋰電池磷酸鐵鋰正極材料生產(chǎn)線項目、年產(chǎn)5萬噸鋰離子電池高能正極材料項目，并再次補充流動資金。按照豐元股份預(yù)計，2023年年底公司將建成磷酸鐵鋰產(chǎn)能30萬噸。
經(jīng)濟導(dǎo)報記者注意到，有投資者于2023年9月在互動平臺對豐元股份提出質(zhì)疑稱，公司現(xiàn)在已建的磷酸鐵鋰產(chǎn)能為14萬噸，但上半年的有效產(chǎn)能非常低，到年底就達到30萬噸的產(chǎn)能�！罢垎�，既然現(xiàn)有的30萬噸(已建+在建)產(chǎn)能，都不能達到有效的生產(chǎn)率，為什么還要增發(fā)股份進行擴張？這擺明在廠能過剩的時候，繼續(xù)盲目擴張�！�
彼時，豐元股份回復(fù)稱，公司將持續(xù)增強核心競爭力、豐富產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，提升自身的差異化競爭優(yōu)勢，在加強與已有客戶合作的同時，積極推進與其他下游頭部企業(yè)的合作，持續(xù)優(yōu)化客戶結(jié)構(gòu)。
